পরিণতির স্থাপত্য

আমরা আসলে কে, আর আমরা প্রতিনিয়ত কী হয়ে উঠছি?

আমি দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ায় বড় হয়েছি, যেখানে আমার মূল্যবোধগুলো পূর্ব এবং পশ্চিম—উভয় প্রভাব দ্বারা গঠিত। জীবনের উদ্দেশ্য এবং আত্ম-রূপান্তরের ধারণাগুলো ছোটবেলা থেকেই আমার চিন্তাভাবনার অংশ ছিল। স্টোয়িসিজম (Stoicism) সম্পর্কে জেনেছি একটু পরে। এগুলো কোনো প্রোডাক্ট কনসেপ্ট ছিল না; বরং জীবন কীভাবে বাঁচতে হয়, কোন বিষয়গুলো গুরুত্বপূর্ণ এবং আমি ভবিষ্যতে কেমন মানুষ হতে পারি—সেসব নিয়ে ভাবার কিছু উপায় ছিল মাত্র।

এটি আমার ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ায় বড় হওয়া সবার কথা নয়। পূর্ব বা পশ্চিমের মূল্যবোধ কোনো একক বা অভিন্ন ঐতিহ্য নয়। যা আমার মনে গেঁথে ছিল, তা হলো ভিন্ন ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি ধরে রেখেও প্রতিনিয়ত নিজেকে বদলে নেওয়ার সম্ভাবনা।

অনেক পরে, প্রযুক্তির একটি প্রশ্ন এই ভাবনাগুলোকে এক নতুন প্রেক্ষাপট দিল: AI এবং প্রাইভেসী কীভাবে হাতে হাত মিলিয়ে চলতে পারে? এটাই ছিল Zeredi-র ডিজাইনের শুরুর প্রশ্ন, আমার পরিচয় বা রূপান্তর নিয়ে আগ্রহের শুরু নয়। এই প্রশ্নটিই Zeredi-র প্রাইভেসীর দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রতিনিয়ত প্রভাবিত করে চলেছে।

জীবনের অনেক পরে আমি মাল্টিভার্সের ধারণার সাথে পরিচিত হই। ক্রমবর্ধমান সক্ষম AI-এর সাথে সাথে এটি পরিচয় নিয়ে ভাবার আরও একটি পথ খুলে দিল: সেই জীবনগুলো যা আমরা বাঁচতে পারতাম, পরিস্থিতির চাপে আমাদের ব্যক্তিত্বের যে দিকগুলো সামনে আসে, এবং সেই ভবিষ্যৎ যেখানে আমরা এখনও পৌঁছাইনি।

এই সব ভাবনাগুলো মিলেমিশে একটি প্রশ্নে এসে দাঁড়াল: AI-কেন্দ্রিক এই পৃথিবীতে 'পরিচয়' বা আইডেন্টিটির মানে কী? যখন একটি সাধারণ জীবনও প্রতিনিয়ত বদলে যায়, তখন আমরা নিজেদের কীভাবে বর্ণনা করব?

এই প্রশ্নগুলো প্রোডাক্টটি তৈরির পর তাকে ব্যাখ্যা করার গল্প হিসেবে আসেনি। বরং এই প্রাইভেসী, পরিচয় এবং রূপান্তরের প্রশ্নগুলোর ওপর ভিত্তি করেই পরবর্তী মডেলগুলো তৈরি হয়েছে। আমি মনে করি, আগে এই প্রশ্নগুলো না করলে আমি হয়তো এগুলো এভাবে ডিজাইন করতাম না।

আমাদের ব্যক্তিত্বের সব সংস্করণ ধরে রাখতে কি একটি প্রোফাইলই যথেষ্ট?

মানুষকে বর্ণনা করার নতুন কোনো উপায় ডিজাইন করার আগে, আমরা ভাবতে শুরু করলাম—এমন কী আছে যা কোনো বর্ণনাতেই পুরোপুরি ধরা পড়ে না।

কাঠামোর আগের প্রশ্নগুলো

টেকনোলজিক্যাল সিঙ্গুলারিটি (technological singularity) একটি কাল্পনিক ধারণা, আমরা দাবি করছি না যে এটি এমন এক ভবিষ্যৎ যা আমরা নিশ্চিতভাবে প্রেডিক্ট করতে পারি। তবে আমার কাছে এটি 'স্ব-সত্তা'র ধারাবাহিকতা নিয়ে একটি প্রশ্ন তুলল: যদি সিঙ্গুলারিটি সত্যি হয়, তবে তার ওপারের মানুষটি কি তখনও 'আমি'-ই থাকব?

সিঙ্গুলারিটির ধারণাটি নিজে থেকে ব্যক্তির পরিচয়ের কথা বলে না। তবে এমন এক ভবিষ্যতের কথা কল্পনা করায় প্রশ্নটি ব্যক্তিগত হয়ে উঠল: কোন জিনিসটি সেই মানুষটিকে আমার মতোই রাখবে, আর কোন জিনিসটি বদলে গেলে আমি নিজেকে আর চিনতে পারব না? এটি ছিল একটি দার্শনিক প্রশ্ন, কোনো বিশেষ প্রযুক্তি নিয়ে প্রেডিকশন বা কোনো সিস্টেম একজন মানুষকে সংরক্ষণ করতে পারবে—এমন কোনো দাবি নয়।

মাল্টিভার্স চিন্তার এক অন্য দিগন্ত খুলে দিল। আমরা আমাদের বিকল্প সংস্করণের অস্তিত্বের প্রমাণ খুঁজছিলাম না। এই সম্ভাবনাটি ছিল কল্পনার একটি দরজা: সেই জীবনগুলোর কথা কী হবে যা আমরা বেছে নিইনি, বা একজন মানুষের সেই দিকগুলো যা নির্দিষ্ট কোনো পরিবেশ আমাদের কখনও দেখতে দেয় না?

এই বৈচিত্র্য অনুভব করতে আমাদের অন্য কোনো মহাবিশ্বের প্রয়োজন নেই। আমরা এক ঘরে খুব গম্ভীর থাকতে পারি এবং অন্য ঘরে খুব খোলামেলা। আমরা অনেক আগে থেকেই মনে মনে কোনো উচ্চাকাঙ্ক্ষা লালন করতে পারি, যা বাইরে প্রকাশ পাওয়ার অনেক আগে থেকেই আমাদের ভেতরে থাকে। আমাদের কোনো অংশ মিথ্যে হয়ে যায় না শুধু এই কারণে যে সেটি বর্তমান চিত্রে অনুপস্থিত।

flowchart TB
    you["You"]
    you --- professional["Professional you"]
    you --- mom["Mom you"]
    you --- daughter["Daughter you"]
    you --- student["Grad student you"]
    you --- dreams["Your dream you"]

একজন মানুষ, জীবনের ভিন্ন ভিন্ন দিক। এই ভূমিকাগুলো একে অপরের সাথে মিশে যেতে পারে; এগুলো কেবল উদাহরণ, কোনো চেকলিস্ট বা আপনার সম্পূর্ণ বর্ণনা নয়।

এই পরবর্তী ভাবনাগুলো আমাকে আবার সেই আত্ম-রূপান্তরের কথা মনে করিয়ে দিল যা আমি অনেক আগে ভেবেছিলাম। মাঝে মাঝে আমরা নিজেদের অন্য একটি দিক আবিষ্কার করি। মাঝে মাঝে আমরা বদলে যাই। একটি বর্ণনায় এই দুটোরই জায়গা থাকা উচিত, যেন নতুন কোনো উত্তর পুরনো উত্তরটিকে ভুল প্রমাণ করতে বাধ্য না করে।

এই ভাবনাগুলো আমাদের কোনো তৈরি করা আর্কিটেকচার দেয়নি, কিন্তু ডিজাইনের সাথে বয়ে বেড়ানোর মতো কিছু মূল্যবান প্রশ্ন দিয়েছে।

যে সত্তা আমরা ধরে রাখি, যে সত্তায় আমরা পরিণত হই

যে মূল্যবোধ নিয়ে আমি বড় হয়েছি এবং পরে যেসব ধারণা পেয়েছি, তা একে কেবল ডিজিটাল প্রোফাইলের প্রশ্ন থেকে আরও গভীরে নিয়ে গেছে। উদ্দেশ্য-চালিত জীবন আমাদের মনে প্রশ্ন জাগায় আমরা কোন দিকে এগিয়ে যাচ্ছি। স্টোয়িসিজম আমাদের বিচার-বুদ্ধি, পছন্দ এবং যা আমাদের নিয়ন্ত্রণে নেই তার প্রতি আমাদের প্রতিক্রিয়ার কথা ভাবতে শেখায়। আত্ম-রূপান্তর আমাদের পরিবর্তনের জন্য জায়গা রাখতে বলে। এগুলো আলাদা আলাদা প্রভাব, কোনো একে অপরের বিকল্প উত্তর নয়।

'ইগো' বা অহং নিয়ে প্রশ্নগুলো এই অনুসন্ধানকে আরও ব্যক্তিগত করে তুলেছে। যখন আমরা বলি "আমি এমনই", তখন কি আমরা আমাদের জন্য গুরুত্বপূর্ণ কিছু প্রকাশ করছি, নাকি এমন এক বর্ণনার সাথে নিজেদের বেঁধে ফেলছি যা আমরা আর ছাড়তে জানি না?

এর কোনো একক প্রাচ্য বা পাশ্চাত্য উত্তর নেই। নিচের দার্শনিক দৃষ্টিভঙ্গিগুলো এই প্রশ্নটিকে খতিয়ে দেখার আরও কিছু উপায় দেখায়; এর মানে এই নয় যে এখানে উল্লেখিত প্রতিটি ঐতিহ্য আমি পালন করে বড় হয়েছি।

বৌদ্ধ দর্শনে, অনিত্যতা এবং 'অনাত্মান' (non-self)-এর শিক্ষা আমাদের সেই ধারণাটিকে চ্যালেঞ্জ করে যে "আমি" বলে যাকে ডাকি তার পেছনে কোনো স্থায়ী বা স্বাধীন সত্তা আছে। এটি এই সহজ দাবি নয় যে একজন মানুষের অস্তিত্ব নেই বা তার কোনো গুরুত্ব নেই। বরং এটি আমাদের ভাবতে শেখায় যে আমরা কোন জিনিসগুলোকে স্থায়ী বলে মনে করি এবং তার প্রতি আসক্তি কীভাবে দুঃখের কারণ হতে পারে।

এর পাশেই থাকে ইগো বা অহং নিয়ে একটি প্রশ্ন: যখন আমাদের নিজের সম্পর্কে একটি দরকারি বর্ণনা এমন কিছুতে পরিণত হয় যা আমাদের প্রতিনিয়ত ডিফেন্ড বা রক্ষা করতে হয়, তখন কী ঘটে? "আমি খুব শান্ত স্বভাবের।" "আমি সব সময় সব সামলাতে পারি।" "আমি এমন মানুষ নই যে কথা বদলে ফেলে।" একটি বর্ণনা প্রথমে আমাদের একাত্মতা দেয়, তারপর নিঃশব্দে তা একটি বাধ্যবাধকতায় পরিণত হয়।

পাশ্চাত্য অস্তিত্ববাদের কিছু চিন্তা রূপান্তর নিয়ে ভাবতে অন্য এক পথ দেখায়: একজন মানুষ কোনো নির্দিষ্ট ক্যাটাগরিতে সীমাবদ্ধ নয় এবং জীবন এমন সব পরিস্থিতির মধ্য দিয়ে গড়ে ওঠে যা আমরা পুরোপুরি বেছে নিইনি। এই অনুসন্ধানের ক্ষেত্রে প্রশ্নটি হলো—একটি বদলে যাওয়া জীবন আমাদের সেই সত্তার সাথে কীভাবে সম্পর্কিত যাকে আমরা 'আমি' হিসেবে চিনি। রূপান্তরের মানে এই নয় যে পুরনো সত্তার সাথে যুক্ত সবকিছুই মুছে যাবে।

এই ঐতিহ্যগুলো একে অপরের বিকল্প নয় এবং ব্যক্তিগত পরিচয় নিয়ে কোনো একটি অভিন্ন উত্তর দেয় না। এমনকি আধ্যাত্মিক, দার্শনিক এবং মনস্তাত্ত্বিক ভাষায় "ইগো"-র অর্থও একদম এক নয়। আমি আমার প্রশ্নের পাশে এই ধারণাগুলোকে রাখছি, এগুলো যে সব সমস্যার সমাধান করে দেয় এমন দাবি করছি না।

এই সব ভাবনাগুলো পাশাপাশি রাখলে আমি আবারও সেই প্রশ্নে ফিরে আসি: যদি আমি বদলে যাই, তবে কোন জিনিসটি আমাকে এখনও 'আমি'-ই করে রাখে?

Zeredi-র জন্য এটি একটি সহজ ডিজাইনের প্রশ্নে পরিণত হয়েছে: একটি ডিজিটাল আইডেন্টিটি কীভাবে ধারাবাহিকতা এবং পরিবর্তনের জায়গা রাখতে পারে, যাতে তাকে কেউ একই মানুষ হিসেবে সংজ্ঞায়িত করার দাবি করতে না হয়?

এর মানে এই নয় যে একটি ডিজিটাল সিস্টেম নির্ধারণ করে দেবে 'স্ব' বা সেল্ফ আসলে কী। লক্ষ্যটি আরও বাস্তবসম্মত: কাউকে এটি বলতে দেওয়া যে "এই মুহূর্তে এটি আমার কাছে গুরুত্বপূর্ণ", কিন্তু তাকে এটি বলতে বাধ্য না করা যে "আমি সারাজীবনের জন্য কেবল এটাই হয়ে থাকব।"

কলাপস (The Collapse)

একটি প্রোফাইল ধরে রাখে একটি পরিমাপ। একজন মানুষ ধরে রাখে সম্ভাবনা।

কোয়ান্টাম ফিজিক্সে, একটি কিউবিট (qubit) ০ এবং ১—এই দুটি স্টেটের সুপারপজিশনে থাকতে পারে। যখন এটিকে পরিমাপ করা হয়, তখন একটি নির্দিষ্ট ফলাফল বেরিয়ে আসে। কলাপসের বর্ণনায়, স্টেটটি সেই ফলাফলের সাথে আপডেট হয়ে যায়।

মানুষ কিউবিট নয়। এটি কেবল একটি অনুপ্রেরণা, পরিচয়ের কোনো বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা নয়। কিন্তু এই চিত্রটি মনে রয়ে গেল: অনেক সম্ভাবনা, যা একটি মাত্র পর্যবেক্ষণের মাধ্যমে দেখা হয়।

এই ধারণার একটি ছোট কার্টুনের মতো কল্পনা করি—আমি দুই-স্টেটের গল্পের একটি পরমাণু, যার সম্ভাবনাগুলো ০ এবং ১: আমি দুলছি, দুলছি। ওহ, কেউ আমার দিকে তাকিয়ে আছে। আমার এখন স্থির হয়ে পাল্টা তাকালে উচিত।

এটি কেবল একটি মজার রূপক, পরিমাপ আসলে এভাবে কাজ করে না: কোনো পরমাণু কারও নজর খেয়াল করে স্থির থাকার সিদ্ধান্ত নেয় না, আর পরিমাপের জন্য কোনো সচেতন পর্যবেক্ষকের প্রয়োজন হয় না। কিন্তু এই কৌতুকের নিচে যে মানবিক চিত্রটি ছিল তা আমাকে আকর্ষণ করেছে: দেখা হওয়া, এবং তারপর মনে হওয়া যে যে ব্যক্তিটি দেখছে তার জন্য আমাদের নিজেদের একটি নির্দিষ্ট সংস্করণ স্থির করে রাখতে হবে।

একটি ডিজিটাল প্রোফাইল ঠিক তেমনই মনে হতে পারে। এটি মানুষের জীবনের বহমান জটিলতার একটি মুহূর্তকে ধরে রাখে এবং তাকে স্থির করে দেয়।

এটি সব সময় ব্যর্থতা নয়। একটি বর্ণনা পূর্ণাঙ্গ না হয়েও দরকারী হতে পারে। সমস্যা শুরু হয় তখন, যখন একটি নির্দিষ্ট মুহূর্তের সত্যটি আমাদের কাছ থেকে সব জায়গায় প্রত্যাশিত উত্তরে পরিণত হয়।

যখন আমরা একটি পর্যবেক্ষণকে পুরো বর্ণনা হয়ে উঠতে দেই, তখন আমরা কী বাদ দিয়ে দেই?

ফিসফাস এবং ডেটা

কল্পনা করুন, আপনি একটি শান্ত রেস্তোরাঁ বেছে নিলেন কারণ আপনি কারও বলা কোনো কথা খুব মন দিয়ে শুনতে চান।

সিস্টেমটি আপনার রিজার্ভেশন দেখল। এটি রেকর্ড করল যে আপনি শান্ত জায়গা পছন্দ করেন। এটি আপনার পছন্দটি ধরে রাখল, কিন্তু সেই ফিসফাসটি ধরতে পারল না। এটি ডেটা দেখল, কিন্তু ওই সন্ধ্যাটি আপনার কাছে কী মানে বহন করে তা দেখল না।

আগামীকাল, হতে পারে আপনি এমন জোরে মিউজিক শুনতে চান যাতে আপনি সব ভুলে হারিয়ে যেতে পারেন। আপনার এই দুটি সংস্করণই সত্যি। একজনের অন্যজনকে সংশোধন করার প্রয়োজন নেই।

তবুও একটি প্রোফাইল প্রথম উত্তরটিকে এমনভাবে সামনে নিয়ে আসতে পারে যেন দ্বিতীয়টি একটি ভুল। একটি পছন্দ হয়ে ওঠে একটি প্যাটার্ন। প্যাটার্ন হয়ে ওঠে একটি লেবেল। শেষ পর্যন্ত, আপনি কথা বলার আগেই সেই লেবেলটি আপনার হয়ে কথা বলতে শুরু করে।

এই হারিয়ে যাওয়া প্রেক্ষাপটটি সিস্টেমের সংগ্রহ করার প্রয়োজন নেই। রেস্তোরাঁ নির্বাচনের পছন্দটি যেন আপনাকে সংজ্ঞায়িত না করে, সেজন্য আপনাকে সেই ফিসফাস বা ব্যক্তিগত কারণ প্রকাশ করতে হবে না। মাঝে মাঝে সিস্টেমের প্রয়োজন হয় একটি সংক্ষিপ্ত সিদ্ধান্ত, আরও ঘনিষ্ঠ কোনো ব্যাখ্যা নয়।

আমরা কেবল একটি প্রোফাইল নই।

পরিচয়ের জ্যামিতি

এটাই Zeredi-র মূল স্পন্দন।

আমরা বিশ্বাস করি যে একটি উত্তর আন্তরিক হতে পারে, কিন্তু তার মানে এই নয় যে সেটি স্থায়ী। একটি ফর্ম পূরণ করার পরেও জীবন চলতে থাকে। আমরা এত নিঃশব্দে বদলাই যে আমাদের ডিজিটাল ছায়াগুলো অনেক সময় আমাদের বদলে যাওয়ার অনেক পরেও থেকে যায়।

যদি আমরা পরিচয়ের জ্যামিতি বদলে দিতে পারতাম?

শান্ত ডিনার এবং হইহুল্লোড়ের সন্ধ্যা—এই দুটি বিষয় ব্যাখ্যা করার জন্য দুজন আলাদা মানুষের প্রয়োজন নেই। তাদের প্রয়োজন কেবল ভিন্ন ভিন্ন প্রেক্ষাপটের জায়গা।

একটি নির্দিষ্ট পরিবেশে আপনি যা প্রকাশ করছেন, তা যেন এমন কোনো বর্ণনা হয়ে না দাঁড়ায় যা সব জায়গায় আপনাকে অনুসরণ করে। একটি শান্ত দিক অন্য কোনো উচ্চকিত দিকের চেয়ে কম আন্তরিক নয়। কোনোটিই সম্পূর্ণ মানুষকে ধারণ করার প্রয়োজন নেই।

এবং একটি সুন্দরভাবে সাজানো লেবেলও খাঁচায় পরিণত হতে পারে, যদি অন্য কেউ সেটিকে স্থায়ী বা সর্বজনীন হিসেবে গণ্য করে। প্রশ্নগুলো রয়েই যায়: এটি কার বর্ণনা, এটি কোথায় প্রযোজ্য, এবং যখন এটি আর খাপ খায় না তখন কী হয়?

আপনার জীবনের অন্যান্য অংশ আপনার নিজের কাছেই থাকতে পারে। প্রতিটি খুঁটিনাটি প্রকাশ করার প্রয়োজন নেই। প্রতিটি পার্থক্য ব্যাখ্যা করার প্রয়োজন নেই।

প্রান্তিক জায়গার অবকাশ

একজন অ্যাসিস্ট্যান্ট আপনাকে সাধারণ কাজে সাহায্য করতে পারে, কিন্তু তার মানে এই নয় যে প্রতিটি ইন্টারঅ্যাকশনকে আপনার ব্যক্তিত্বের কোনো গভীর তত্ত্বে পরিণত করতে হবে। দরকারী হওয়ার মানে এই নয় যে আপনি কে, সে বিষয়ে শেষ কথাটি বলে দেওয়া। আপনাকে বোঝা মানেই সবকিছু উজাড় করে দেওয়া নয়।

Zeredi এখনও বিবর্তিত হচ্ছে। ভাবনাগুলো রূপ নিচ্ছে এবং অ্যাপটি তৈরির কাজ চলছে। এগুলো আমাদের কাজকে পরিচালিত করার প্রশ্ন, এমন কোনো দাবি নয় যে কল্পিত প্রতিটি অভিজ্ঞতা ইতিমধ্যেই উপলব্ধ।

আমরা সেই সব প্রশ্নের সবকটির উত্তর দিইনি যা দিয়ে শুরু হয়েছিল। কিছু প্রশ্ন ডিজাইনের সিদ্ধান্তে পরিণত হয়েছে; অন্যগুলো এখনও প্রশ্ন হয়েই আছে যা আমরা চাই ডিজাইনটি যেন জিজ্ঞাসা করতে থাকে।

আমাদের উদ্দেশ্য এমন কোনো প্রোফাইল তৈরি করা নয় যা শেষ পর্যন্ত একজন পুরো মানুষকে ধারণ করবে। বরং উদ্দেশ্য হলো এমন একটি বর্ণনা তৈরি করা যার চারপাশের প্রান্তগুলোতে কিছুটা খালি জায়গা থাকবে।

অন্য প্রেক্ষাপটের জন্য জায়গা।

অন্য উত্তরের জন্য জায়গা।

এতটা জায়গা, যাতে আপনি এমন কেউ হয়ে উঠতে পারেন যাকে আপনার প্রোফাইলটি এখনও দেখেনি।

"You are not one profile" পড়ুন।

এই প্রশ্নগুলো [Zeredi-র দর্শনের এক্সপ্রেশন]-এর সাথেও যুক্ত (../philosophy#expression): আমরা যা প্রকাশ করি তার জন্য জায়গা রাখা, কিন্তু সেটিকে পুরো মানুষ হিসেবে গণ্য না করা।