De architectuur van wording

Wie zijn we, en wie zijn we nog aan het worden?

Ik ben opgegroeid in Zuidoost-Azië met waarden die gevormd zijn door zowel oosterse als westerse invloeden. Ideeën over een doelgericht leven en zelftransformatie maakten van jongs af aan deel uit van mijn denken. Het stoïcisme ontdekte ik later. Dit waren geen productconcepten, maar manieren van denken over hoe je leeft, wat echt belangrijk is en de persoon die ik zou kunnen worden.

Dat is mijn persoonlijke ervaring, geen beschrijving van iedereen die in Zuidoost-Azië opgroeit. Noch oosterse, noch westerse waarden vormen één uniforme traditie. Wat mij bijbleef, was de mogelijkheid om verschillende perspectieven te hebben en tegelijkertijd te blijven veranderen.

Veel later gaf een vraag over technologie deze reflecties een nieuwe context: Hoe kunnen AI en privacy hand in hand gaan? Dat was de startvraag voor het ontwerp van Zeredi, niet het begin van mijn interesse in identiteit of transformatie. Deze vraag blijft bepalend voor de manier waarop Zeredi naar privacy kijkt.

Het concept van multiversums kwam ik later in mijn leven tegen, lang na die vroege invloeden. Samen met vragen over steeds krachtiger wordende AI bood dit een andere manier om over identiteit na te denken: de levens die we hadden kunnen leiden, de kanten van onszelf die door een bepaalde situatie naar boven komen, en de toekomsten die we nog niet hebben bereikt.

Al deze draden kwamen samen in één vraag: Wat betekent identiteit in een wereld waarin AI centraal staat? Hoe beschrijven we onszelf als zelfs een gewoon leven het antwoord voortdurend verandert?

Deze vragen ontstonden niet ná het product, als een verhaaltje om het uit te leggen. De modellen kwamen daarna, geworteld in die vragen over privacy, identiteit en wording. Ik denk niet dat ik ze zo had ontworpen zonder deze vragen eerst te stellen.

Is één profiel genoeg om alle versies van wie we zijn vast te leggen?

Voordat we een nieuwe manier bedachten om een persoon te beschrijven, begonnen we ons af te vragen wat een beschrijving nooit volledig zou kunnen vatten.

De vragen vóór de vorm

De technologische singulariteit is een speculatief idee, geen onvermijdelijke toekomst die we claimen te kunnen voorspellen. Voor mij riep het een vraag op over de continuïteit van het 'ik': Als de singulariteit echt zou zijn, zou de persoon aan de andere kant dan nog steeds ik zijn?

Het idee van een singulariteit geeft op zichzelf geen antwoord op wat er gebeurt met de identiteit van een individu. Maar het voorstellen van zo'n toekomst maakte de vraag persoonlijk: wat zou ervoor zorgen dat die persoon nog steeds ik is, en wat zou kunnen veranderen voordat ik mezelf niet meer herken? Dit was een filosofische vraag, geen voorspelling over een specifieke technologie of de bewering dat een systeem een persoon kan bewaren.

Het multiversum opende een andere denkrichting. We zochten niet naar bewijs dat er alternatieve versies van onszelf bestaan. De mogelijkheid was een creatieve deuropening: hoe zit het met de versies van een leven die nooit worden gekozen, of de kanten van een persoon die in een bepaalde setting nooit zichtbaar worden?

We hebben geen ander universum nodig om die veelzijdigheid tegen te komen. We kunnen in de ene kamer gereserveerd zijn en in de andere extravert. We kunnen een ambitie lang in stilte koesteren voordat deze voor anderen zichtbaar wordt. Een deel van ons wordt niet onwaar, simpelweg omdat het op dit moment niet in beeld is.

flowchart TB
    you["You"]
    you --- professional["Professional you"]
    you --- mom["Mom you"]
    you --- daughter["Daughter you"]
    you --- student["Grad student you"]
    you --- dreams["Your dream you"]

Eén persoon, verschillende kanten van een leven. Deze rollen kunnen overlappen; het zijn voorbeelden, geen checklist of een complete beschrijving van jou.

Deze latere ideeën brachten me terug naar de zelftransformatie waar ik veel eerder over had nagedacht. Soms ontdekken we een andere kant van onszelf. Soms veranderen we. Een beschrijving zou ruimte moeten laten voor beide, zonder te eisen dat elk nieuw antwoord het oude onjuist maakt.

Deze ideeën gaven ons geen kant-en-klaar ontwerp, maar wel vragen die het waard waren om mee te nemen in dat ontwerp.

Het zelf dat we zijn, het zelf dat we worden

De waarden waarmee ik opgroeide, samen met ideeën die ik later ontdekte, maakten dit meer dan een vraag over digitale profielen. Een doelgericht leven roept vragen op over waar we naartoe bewegen. Het stoïcisme nodigt uit tot reflectie op onze oordelen, keuzes en reacties op zaken waar we geen controle over hebben. Zelftransformatie vraagt ons om ruimte te laten voor verandering. Dit zijn verschillende invloeden, geen uitwisselbare antwoorden.

Vragen over het ego maakten de verkenning persoonlijker. Als we zeggen "dit is wie ik ben", uiten we dan iets dat echt belangrijk voor ons is, of houden we ons vast aan een beschrijving waar we niet meer weten hoe we vanaf moeten?

Er is geen enkelvoudig oosters of westers antwoord. De volgende filosofische perspectieven bieden manieren om de vraag verder te onderzoeken; het is geen bewering dat ik elke hier genoemde traditie heb beoefend.

In het boeddhistische denken dagen leerstellingen over vergankelijkheid en het 'niet-zelf' het idee uit dat er een permanente, onafhankelijke essentie achter alles zit wat we "ik" noemen. Dat is niet de simpele bewering dat een persoon niet bestaat of niet belangrijk is. Het vraagt ons om te onderzoeken wat we als vaststaand beschouwen, en hoe gehechtheid daaraan een bron van lijden kan worden.

Daarnaast staat de vraag over het ego: wat gebeurt er als een nuttig beeld van onszelf verandert in iets dat we constant moeten verdedigen? "Ik ben de stille." "Ik kan altijd alles aan." "Ik ben niet iemand die van gedachten verandert." Een beschrijving kan een gevoel van verbondenheid geven, om vervolgens stilletjes een verplichting te worden.

Sommige westerse existentialistische denkbeelden bieden een andere manier om naar wording te kijken: een persoon wordt niet volledig gedefinieerd door een categorie, en een leven krijgt vorm binnen omstandigheden die we niet volledig zelf hebben gekozen. Voor deze verkenning is de vraag hoe een veranderend leven zich verhoudt tot de persoon die we als onszelf herkennen. Transformatie hoeft niet te betekenen dat alles wat ons verbindt met ons eerdere zelf verdwijnt.

Deze tradities zijn niet uitwisselbaar en ze geven geen gedeeld antwoord op persoonlijke identiteit. Ook betekent "ego" niet precies hetzelfde in spirituele, filosofische en psychologische context. Ik zet ze naast mijn vraag, zonder te beweren dat ze deze oplossen.

Wanneer je deze ideeën naast elkaar legt, kom ik terug bij de vraag: Als ik verander, wat maakt mij dan nog steeds mij?

Voor Zeredi wordt dat een bescheidener ontwerpvraag: hoe kan een digitale identiteit ruimte laten voor continuïteit en verandering, zonder te pretenderen dat het definitief vaststelt wat iemand tot dezelfde persoon maakt?

Dat betekent niet dat een digitaal systeem kan bepalen wat het 'zelf' is. De ambitie is praktischer: iemand de mogelijkheid geven om te zeggen "dit is hier belangrijk voor mij", zonder dat diegene moet zeggen "dit is alles wat ik ooit zal zijn".

De inklapping

Een profiel legt een meting vast. Een persoon bevat mogelijkheden.

In de quantumfysica kan een qubit zich in een superpositie bevinden van de toestanden 0 en 1. Een meting in die basis levert één resultaat op. In de beschrijving van de 'inklapping' (collapse) wordt de toestand bijgewerkt naar dat resultaat.

Mensen zijn geen qubits. Dit is een inspiratie, geen wetenschappelijke uitleg van identiteit. Maar het beeld bleef hangen: vele mogelijkheden, gezien door één enkele waarneming.

In mijn eigen kleine denkbeeldige strip zag ik mezelf als een atoom in een verhaal met twee toestanden, gelabeld 0 en 1: Ik wiebel, wiebel. Oh, iemand kijkt naar me. Ik moet stil blijven staan en terugkijken.

Dat is een speelse personificatie, niet hoe meting echt werkt: een atoom merkt de blik van iemand niet op en besluit niet om stil te staan, en meting vereist geen bewuste waarnemer. Wat me interesseerde was het menselijke beeld achter de grap: gezien worden, en vervolgens het gevoel hebben dat we één versie van onszelf moeten bevriezen voor de persoon die kijkt.

Een digitaal profiel kan voelen als die vernauwing. Het pakt een moment uit de vloeiende complexiteit van een menselijk leven en houdt dat vast.

Dat is niet altijd een fout. Een beschrijving kan nuttig zijn zonder volledig te zijn. De problemen beginnen wanneer iets dat waar was op één moment, het antwoord wordt dat overal van ons wordt verwacht.

Wat laten we weg als we toestaan dat één waarneming de volledige beschrijving wordt?

De fluistering en de data

Stel je voor dat je kiest voor een rustig restaurant omdat er iets is dat je iemand moet horen zeggen.

Een systeem ziet de reservering. Het registreert een voorkeur voor rustige plekken. Het legt de keuze vast, maar mist de fluistering. Het ziet de data, maar niet wat de avond voor jou betekent.

Morgen wil je misschien muziek die hard genoeg is om in te verdwijnen. Beide versies van jou zijn echt. Geen van beide zou de andere hoeven te corrigeren.

Toch kan een profiel het eerste antwoord blijven meedragen alsof het tweede een fout was. Een keuze wordt een patroon. Een patroon wordt een label. Uiteindelijk begint het label te spreken voordat jij dat doet.

De ontbrekende context is niet noodzakelijkerwijs iets wat het systeem moet verzamelen. Je zou de fluistering niet hoeven prijsgeven om te voorkomen dat een restaurantkeuze jou definieert. Soms heeft een systeem een simpelere conclusie nodig, geen intiemere uitleg.

We zijn niet één profiel.

De geometrie van identiteit

Dit is de hartslag van Zeredi.

Wij geloven dat een antwoord oprecht kan zijn zonder permanent te zijn. Het leven gaat door nadat een formulier is ingevuld. We veranderen zo stilletjes dat onze digitale geesten vaak blijven bestaan lang nadat we zelf zijn doorgegroeid.

Wat als we de geometrie van identiteit konden veranderen?

Het rustige diner en de luidruchtige avond hebben geen twee verschillende mensen nodig om ze uit te leggen. Ze hebben ruimte nodig voor verschillende contexten.

Wat je in de ene setting naar voren brengt, hoeft niet de beschrijving te worden die je overal volgt. Een stillere kant is niet minder oprecht dan een luidere kant. Geen van beide hoeft de hele persoon te bevatten.

En een net georganiseerd label kan nog steeds een kooi worden als iemand anders het als permanent of universeel beschouwt. De vragen blijven: van wie is deze beschrijving, waar hoort hij thuis, en wat gebeurt er als hij niet meer past?

Andere delen van je leven kunnen jouw eigen bezit blijven. Niet elk detail hoeft blootgelegd te worden. Niet elk verschil hoeft uitgelegd te worden.

De ruimte aan de randen

Een assistent zou kunnen helpen bij een gewone taak zonder elke interactie te veranderen in een diepere theorie over wie jij bent. Nuttig zijn zou niet moeten betekenen dat je het laatste woord hebt over wie iemand is. Begrepen worden zou niet moeten betekenen dat je alles weggeeft.

Zeredi is nog in ontwikkeling. De visies vormen zich en de app wordt gebouwd. Dit zijn vragen die het werk sturen, geen beweringen dat elke denkbare ervaring al beschikbaar is.

We hebben nog niet elk vraagstuk beantwoord waar dit mee begon. Sommige zijn ontwerpbeslissingen geworden; andere blijven vragen die we willen dat het ontwerp blijft stellen.

De bedoeling is niet om een profiel te bouwen dat eindelijk een heel mens bevat. Het is om een beschrijving te creëren met ruimte aan de randen.

Ruimte voor een andere context.

Ruimte voor een ander antwoord.

Genoeg ruimte voor jou om iemand te worden die het profiel nog niet heeft ontmoet.

Lees "Je bent niet één profiel."

Deze vragen sluiten ook aan bij Expressie in de filosofie van Zeredi: ruimte maken voor wat we uiten, zonder het te behandelen als de volledige persoon.