Architektura stawania się

Kim jesteśmy i kim wciąż się stajemy?

Dorastałem w Azji Południowo-Wschodniej, przejmując wartości ukształtowane zarówno przez wpływy wschodnie, jak i zachodnie. Idee życia opartego na celu i samotransformacji towarzyszyły mi od najmłodszych lat. Stoicyzm odkryłem później. Nie były to koncepcje produktowe, lecz sposoby myślenia o tym, jak żyć, co jest ważne i jaką osobą mógłbym się stać.

To moje osobiste doświadczenie, a nie opis każdego, kto dorasta w Azji Południowo-Wschodniej. Ani wartości wschodnie, ani zachodnie nie tworzą jednej, jednolitej tradycji. To, co we mnie zostało, to przekonanie, że można wyznawać różne perspektywy, wciąż będąc w procesie zmiany.

Znacznie później pytanie o technologię nadało tym refleksjom nowe ramy: Jak AI i prywatność mogą iść w parze? To pytanie stało się punktem wyjścia dla projektu Zeredi, a nie początkiem mojego zainteresowania tożsamością czy transformacją. Do dziś kształtuje ono podejście Zeredi do prywatności.

Z koncepcją multiwersów zetknąłem się w późniejszym wieku, długo po tych wczesnych wpływach. Wraz z pytaniami o coraz sprawniejszą AI, dała mi ona kolejny sposób na zastanowienie się nad tożsamością: nad życiami, które mogliśmy przeżyć, stronami naszej osobowości, które wydobywa konkretna sytuacja, i przyszłościami, których jeszcze nie osiągnęliśmy.

Te wątki splotły się w jednym pytaniu: Co oznacza tożsamość w świecie zorientowanym na AI? Jak mamy się opisywać, skoro nawet zwyczajne życie sprawia, że odpowiedź ciągle się zmienia?

Te pytania nie pojawiły się po stworzeniu produktu jako historia mająca go uzasadnić. Modele powstały później, zakorzenione w tych rozważaniach o prywatności, tożsamości i stawaniu się. Nie sądzę, bym zaprojektował je, nie zadając sobie wcześniej tych pytań.

Czy jeden profil wystarczy, by pomieścić wszystkie wersje nas samych?

Zanim zaczęliśmy projektować nowy sposób opisywania człowieka, zaczęliśmy pytać o to, czego żaden opis nigdy nie będzie w stanie w pełni oddać.

Pytania przed formą

Osobliwość technologiczna to koncepcja spekulatywna, a nie nieuchronna przyszłość, którą rościmy sobie prawo przewidzieć. Dla mnie otworzyła ona pytanie o ciągłość „ja”: Gdyby osobliwość była realna, czy osoba po drugiej stronie wciąż byłaby mną?

Sama idea osobliwości nie odpowiada na pytanie o to, co dzieje się z tożsamością jednostki. Jednak wyobrażenie sobie takiej przyszłości sprawiło, że pytanie stało się osobiste: co sprawiłoby, że ta osoba wciąż byłaby mną, i co mogłoby się zmienić, zanim przestałbym rozpoznawać samego siebie? Było to pytanie filozoficzne, a nie prognoza dotycząca konkretnej technologii czy twierdzenie, że jakiś system mógłby „zachować” człowieka.

Multiwersum otworzyło inną drogę rozważań. Nie szukaliśmy dowodów na istnienie alternatywnych wersji nas samych. Ta możliwość była bramą dla wyobraźni: co z wersjami życia, których nigdy nie wybraliśmy, lub stronami naszej osobowości, których konkretne otoczenie nigdy nie pozwala nam ujawnić?

Nie potrzebujemy innego wszechświata, by doświadczyć tej wielości. W jednym pokoju możemy być powściągliwi, w innym otwarsi. Możemy pielęgnować ambicję w tajemnicy, długo zanim stanie się ona widoczna dla innych. Część nas nie staje się fałszywa tylko dlatego, że nie pasuje do obecnego obrazu.

flowchart TB
    you["You"]
    you --- professional["Professional you"]
    you --- mom["Mom you"]
    you --- daughter["Daughter you"]
    you --- student["Grad student you"]
    you --- dreams["Your dream you"]

Jedna osoba, różne strony życia. Role te mogą się zazębiać; są przykładami, a nie listą kontrolną czy kompletnym opisem Twojej osoby.

Te późniejsze idee przywołały mnie z powrotem do kwestii samotransformacji, o której myślałem znacznie wcześniej. Czasem odkrywamy w sobie nową stronę. Czasem po prostu się zmieniamy. Opis powinien zostawiać miejsce na obie te możliwości, nie wymagając, by każda nowa odpowiedź udowadniała błąd poprzedniej.

Te przemyślenia nie dały nam gotowej architektury. Dały nam jednak pytania, które warto było wnieść do procesu projektowania.

Ja, które mamy, i ja, którym się stajemy

Wartości, z którymi dorastałem, wraz z ideami odkrytymi później, sprawiły, że stało się to czymś więcej niż pytaniem o cyfrowe profile. Życie oparte na celu rodzi pytania o to, do czego dążymy. Stoicyzm zachęca do refleksji nad naszymi sądami, wyborami i reakcjami na to, nad czym nie mamy kontroli. Samotransformacja prosi nas o pozostawienie miejsca na zmianę. To odrębne wpływy, a nie wymienne odpowiedzi.

Pytania o ego sprawiły, że te poszukiwania stały się bardziej intymne. Kiedy mówimy „taki jestem”, czy wyrażamy coś, co jest dla nas ważne, czy raczej trzymamy się opisu, z którego nie wiemy już, jak wyjść?

Nie ma jednej, uniwersalnej odpowiedzi Wschodu czy Zachodu. Poniższe perspektywy filozoficzne oferują kolejne sposoby badania tego pytania; nie są one twierdzeniem, że praktykowałem każdą z wymienionych tutaj tradycji.

W myśli buddyjskiej nauki o nietrwałości i braku stałego „ja” podważają ideę trwałej, niezależnej esencji kryjącej się za wszystkim, co nazywamy „mną”. Nie jest to proste twierdzenie, że człowiek nie istnieje lub nie jest ważny. To zaproszenie do zbadania tego, co uznajemy za stałe i jak przywiązanie do tego może stać się źródłem cierpienia.

Obok tego stoi pytanie o ego: co się dzieje, gdy użyteczny opis nas samych staje się czymś, co musimy nieustannie bronić? „Jestem tym cichym”. „Zawsze sobie radzę”. „Nie jestem osobą, która zmienia zdanie”. Opis może dawać poczucie przynależności, by potem po cichu stać się obowiązkiem.

Niektóre nurty zachodniego egzystencjalizmu oferują inny sposób myślenia o stawaniu się: człowiek nie wyczerpuje się jedną kategorią, a życie nabiera kształtu w okolicznościach, których nie wybraliśmy w pełni. W tych rozważaniach kluczowe jest pytanie, jak zmieniające się życie odnosi się do osoby, którą rozpoznajemy jako siebie. Transformacja nie musi oznaczać, że wszystko, co łączy nas z wcześniejszym „ja”, znika.

Te tradycje nie są wymienne i nie dają jednej, wspólnej odpowiedzi na temat tożsamości osobistej. Również pojęcie „ego” nie oznacza dokładnie tego samego w słowniku duchowym, filozoficznym i psychologicznym. Zestawiam je ze sobą obok mojego pytania, a nie twierdzę, że je rozwiązują.

Kiedy te idee współistnieją, wracam do pytania: Jeśli się zmieniam, co sprawia, że wciąż jestem mną?

W przypadku Zeredi staje się to skromniejszym pytaniem projektowym: jak cyfrowa tożsamość może zostawiać miejsce na ciągłość i zmianę, nie udając, że rozstrzyga, co sprawia, że ktoś pozostaje tą samą osobą?

Nie oznacza to, że system cyfrowy może zdefiniować, czym jest „ja”. Ambicja jest bardziej praktyczna: pozwolić komuś powiedzieć „to jest dla mnie tutaj ważne”, bez zmuszania go do deklaracji „to jest wszystko, czym kiedykolwiek będę”.

Kolaps

Profil zawiera pomiar. Człowiek zawiera możliwości.

W fizyce kwantowej kubit może znajdować się w superpozycji stanów 0 i 1. Pomiar w tej bazie daje jeden wynik. W opisie kolapsu (redukcji) stan aktualizuje się do tego konkretnego wyniku.

Ludzie nie są kubitami. To inspiracja, a nie naukowe wyjaśnienie tożsamości. Ale obraz pozostał: wiele możliwości widzianych przez pryzmat jednej obserwacji.

W mojej własnej, nieco komiksowej wizji tego pomysłu, wyobraziłem sobie, że jestem atomem w dwustanowej opowieści z możliwościami 0 i 1: Wiglam, wiglam. O, ktoś na mnie patrzy. Powinienem znieruchomieć i spojrzeć w odpowiedzi.

To żartobliwa personifikacja, a nie sposób, w jaki działa pomiar: atom nie zauważa czyjegoś spojrzenia i nie decyduje się znieruchomieć, a pomiar nie wymaga świadomego obserwatora. Zainteresował mnie jednak ludzki obraz kryjący się pod tym żartem: bycie zauważonym, a następnie poczucie, że musimy utrzymać jedną wersję siebie w bezruchu dla osoby, która na nas patrzy.

Cyfrowy profil może sprawiać wrażenie takiego zawężenia. Wyrywa moment z płynnej złożoności ludzkiego życia i zamraża go.

To nie zawsze jest błąd. Opis może być użyteczny, nie będąc kompletnym. Problem zaczyna się wtedy, gdy coś, co było prawdziwe w jednym momencie, staje się odpowiedzią oczekiwaną od nas wszędzie.

Co pomijamy, gdy pozwalamy, by jedna obserwacja stała się całym opisem?

Szept i dane

Wyobraź sobie, że wybierasz cichą restaurację, ponieważ chcesz w spokoju wysłuchać czegoś, co ktoś ma Ci powiedzieć.

System widzi rezerwację. Odnotowuje preferencję do cichych miejsc. Rejestruje wybór, ale umyka mu szept. Widzi dane, ale nie widzi tego, co ten wieczór dla Ciebie znaczy.

Jutro możesz zapragnąć muzyki na tyle głośnej, by móc w niej zniknąć. Obie wersje Ciebie są prawdziwe. Żadna nie powinna musieć poprawiać drugiej.

Jednak profil może przenieść pierwszą odpowiedź w przyszłość, jakby ta druga była błędem. Wybór staje się wzorcem. Wzorzec staje się etykietą. W końcu etykieta zaczyna mówić przed Tobą.

Brakujący kontekst nie musi być czymś, co system powinien zbierać. Nie powinieneś być zmuszony do wyjawienia szeptu tylko po to, by wybór restauracji nie definiował Twojej osoby. Czasami system potrzebuje prostszego wniosku, a nie intymniejszego wyjaśnienia.

Nie jesteśmy jednym profilem.

Geometria tożsamości

To jest serce Zeredi.

Wierzymy, że odpowiedź może być szczera, nie będąc jednocześnie permanentną. Życie toczy się dalej po wypełnieniu formularza. Zmieniamy się tak po cichu, że nasze cyfrowe duchy często pozostają niezmienne długo po tym, jak my poszliśmy naprzód.

A gdybyśmy mogli zmienić geometrię tożsamości?

Cicha kolacja i głośny wieczór nie potrzebują dwóch różnych osób, by je wyjaśnić. Potrzebują miejsca na różne konteksty.

To, co eksponujesz w jednej sytuacji, nie musi stać się opisem, który towarzyszy Ci wszędzie. Cichsza strona nie jest mniej szczera niż ta głośniejsza. Żadna z nich nie musi zawierać w sobie całej osoby.

Nawet schludnie zorganizowana etykieta może stać się klatką, jeśli ktoś inny potraktuje ją jako stałą lub uniwersalną. Pytania pozostają: czyj to jest opis, gdzie on pasuje i co się dzieje, gdy przestaje pasować?

Inne części Twojego życia mogą pozostać Twoje. Nie każdy szczegół musi być wystawiony na widok. Nie każda różnica musi być wyjaśniona.

Przestrzeń na obrzeżach

Asystent mógłby pomóc w zwykłym zadaniu, nie zamieniając każdej interakcji w głęboką teorię na Twój temat. Bycie użytecznym nie powinno oznaczać roszczenia sobie prawa do ostatniego słowa w kwestii tego, kim jesteś. Bycie zrozumianym nie powinno oznaczać wyjawienia wszystkiego.

Zeredi wciąż ewoluuje. Wizje nabierają kształtów, a aplikacja jest w fazie rozwoju. To pytania, które prowadzą naszą pracę, a nie twierdzenia, że każde wyobrażone doświadczenie jest już dostępne.

Nie odpowiedzieliśmy na wszystkie pytania, od których to się zaczęło. Niektóre stały się decyzjami projektowymi; inne pozostają pytaniami, które chcemy, aby projekt wciąż zadawał.

Intencją nie jest budowa profilu, który w końcu pomieści całego człowieka. Chodzi o stworzenie opisu z wolnym miejscem na jego obrzeżach.

Miejscem na inny kontekst.

Miejscem na inną odpowiedź.

Wystarczająco dużym miejscem, byś mógł stać się kimś, kogo Twój profil jeszcze nie poznał.

Przeczytaj „Nie jesteś jednym profilem”

Te pytania łączą się również z ekspresją w filozofii Zeredi: tworzeniem przestrzeni dla tego, co wyrażamy, bez traktowania tego jako całości naszej osoby.