L'architecture du devenir

Qui sommes-nous, et qui sommes-nous encore en train de devenir ?

J'ai grandi en Asie du Sud-Est, avec des valeurs influencées à la fois par l'Orient et l'Occident. Très tôt, j'ai été nourri par l'idée d'une vie portée par un but et par la transformation de soi. Le stoïcisme est venu plus tard. Ce n'étaient pas des concepts de produit, mais des façons de réfléchir à la manière de vivre, à ce qui compte vraiment et à la personne que je pourrais devenir.

C'est mon expérience personnelle, et non une description générale de tous ceux qui grandissent en Asie du Sud-Est. Ni les valeurs orientales, ni les valeurs occidentales ne forment une tradition unique et uniforme. Ce que j'en ai retenu, c'est la possibilité de porter des perspectives différentes tout en continuant d'évoluer.

Bien plus tard, une question technologique a donné un nouveau cadre à ces réflexions : Comment l'IA et la vie privée peuvent-elles aller de pair ? C'est ainsi que Zeredi a commencé à être conçu, et non par un intérêt soudain pour l'identité ou la transformation. Cette question continue de guider l'approche de Zeredi concernant la confidentialité.

J'ai découvert le concept de multivers plus tard dans ma vie, bien après ces premières influences. Parallèlement aux questions sur une IA toujours plus performante, cela m'a offert une autre façon d'interroger l'identité : les vies que nous aurions pu mener, les facettes de nous-mêmes qu'une situation fait ressortir, et les futurs que nous n'avons pas encore atteints.

Tous ces fils se sont rejoints autour d'une question : Que signifie l'identité dans un monde centré sur l'IA ? Comment se décrire quand même une vie ordinaire change constamment la réponse ?

Ces interrogations ne sont pas arrivées après le produit, comme une histoire pour justifier son existence. Les modèles sont venus ensuite, enracinés dans ces questions sur la vie privée, l'identité et le devenir. Je ne pense pas que je les aurais conçus sans m'être posé ces questions au préalable.

Un seul profil suffit-il pour contenir toutes les versions de nous-mêmes ?

Avant de concevoir une nouvelle façon de décrire une personne, nous avons commencé par nous demander ce qu'une description ne pourrait jamais totalement saisir.

Les questions avant la forme

La singularité technologique est une idée spéculative, pas un futur inévitable que nous prétendons prédire. Pour moi, elle a ouvert une question sur la continuité du soi : Si la singularité était réelle, la personne de l'autre côté serait-elle toujours moi ?

L'idée de singularité ne répond pas en soi à ce qu'il advient de l'identité d'un individu. Mais imaginer un tel futur a rendu la question personnelle : qu'est-ce qui ferait que cette personne soit toujours moi, et qu'est-ce qui pourrait changer avant que je ne me reconnaisse plus ? C'était une question philosophique, pas une prédiction sur une technologie particulière ni l'affirmation qu'un système pourrait préserver une personne.

Le multivers a ouvert une autre piste de réflexion. Nous ne cherchions pas la preuve que des versions alternatives de nous-mêmes existent. Cette possibilité était une porte imaginaire : qu'en est-il des versions d'une vie qui ne sont jamais choisies, ou des facettes d'une personne qu'un certain environnement ne nous permet jamais de montrer ?

Nous n'avons pas besoin d'un autre univers pour rencontrer cette multiplicité. Nous pouvons être réservés dans une pièce et expansifs dans une autre. Nous pouvons nourrir une ambition en secret bien avant qu'elle ne devienne visible. Une partie de nous ne devient pas fausse simplement parce qu'elle est absente de l'image actuelle.

flowchart TB
    you["You"]
    you --- professional["Professional you"]
    you --- mom["Mom you"]
    you --- daughter["Daughter you"]
    you --- student["Grad student you"]
    you --- dreams["Your dream you"]

Une seule personne, différentes facettes d'une vie. Ces rôles peuvent se chevaucher ; ce sont des exemples, pas une liste de contrôle ni une description complète de vous-même.

Ces idées m'ont ramené à la transformation de soi à laquelle je pensais bien plus tôt. Parfois, nous découvrons une autre facette de nous-mêmes. Parfois, nous changeons. Une description devrait laisser de la place pour les deux, sans exiger que chaque nouvelle réponse vienne infirmer la précédente.

Ces idées ne nous ont pas donné une architecture finie. Elles nous ont donné des questions qu'il valait la peine d'intégrer à sa conception.

Le soi que l'on projette, le soi que l'on devient

Les valeurs avec lesquelles j'ai grandi, ainsi que les idées découvertes plus tard, ont fait de ceci bien plus qu'une simple question de profils numériques. Une vie portée par un but soulève des questions sur ce vers quoi nous tendons. Le stoïcisme invite à réfléchir à nos jugements, nos choix et nos réactions face à ce que nous ne contrôlons pas. La transformation de soi nous demande de laisser de la place au changement. Ce sont des influences distinctes, pas des réponses interchangeables.

Les questions sur l'ego ont rendu l'exploration plus intime. Quand nous disons « voilà qui je suis », exprimons-nous quelque chose qui nous tient à cœur, ou nous enfermons-nous dans une description que nous ne savons plus quitter ?

Il n'y a pas de réponse unique, orientale ou occidentale. Les perspectives philosophiques suivantes offrent d'autres pistes pour examiner la question ; elles ne prétendent pas que j'ai pratiqué chaque tradition mentionnée ici.

Dans la pensée bouddhiste, les enseignements sur l'impermanence et le non-soi remettent en question l'idée d'une essence permanente et indépendante derrière tout ce que nous appelons « moi ». Il ne s'agit pas d'affirmer simplement qu'une personne n'existe pas ou n'a pas d'importance. On nous demande d'examiner ce que nous considérons comme fixe, et comment l'attachement à cela peut devenir une source de souffrance.

À côté de cela se pose la question de l'ego : que se passe-t-il quand une description utile de nous-mêmes devient quelque chose que nous devons constamment défendre ? « Je suis le calme du groupe. » « Je suis toujours capable. » « Je ne suis pas quelqu'un qui change d'avis. » Une description peut offrir un sentiment d'appartenance, puis devenir discrètement une obligation.

Certains courants de l'existentialisme occidental offrent une autre façon de penser le devenir : une personne n'est pas réduite à une catégorie, et une vie prend forme au sein de circonstances que nous n'avons pas entièrement choisies. Dans cette exploration, la question est de savoir comment une vie qui change se lie à la personne que nous reconnaissons comme étant nous-mêmes. Se transformer ne signifie pas que tout ce qui nous liait à notre ancien moi doit disparaître.

Ces traditions ne sont pas interchangeables et ne donnent pas une réponse commune sur l'identité personnelle. De même, le terme « ego » n'a pas exactement le même sens selon les vocabulaires spirituels, philosophiques ou psychologiques. Je les place côte à côte avec ma question, sans prétendre qu'ils la résolvent.

En confrontant ces idées, je reviens à une question : Si je change, qu'est-ce qui fait que je suis toujours moi ?

Pour Zeredi, cela devient une question de design plus modeste : comment une identité numérique peut-elle laisser place à la continuité et au changement, sans prétendre définir ce qui fait qu'une personne reste la même ?

Cela ne signifie pas qu'un système numérique puisse définir ce qu'est le soi. L'aspiration est plus pratique : permettre à quelqu'un de dire « ceci compte pour moi ici » sans l'obliger à dire « c'est tout ce que je serai jamais ».

L'effondrement

Un profil capture une mesure. Une personne contient des possibilités.

En physique quantique, un qubit peut être dans une superposition d'états appelés 0 et 1. La mesure dans cette base produit un résultat. Dans la description de l'effondrement, l'état se met à jour selon ce résultat.

Les gens ne sont pas des qubits. C'est une inspiration, pas un exposé scientifique sur l'identité. Mais l'image est restée : une multitude de possibilités, vues à travers une seule observation.

Dans ma propre petite caricature de l'idée, je m'imaginais être un atome dans une histoire à deux états, avec des possibilités nommées 0 et 1 : Je gigote, je bouge. Oh, quelqu'un me regarde. Je ferais mieux de rester immobile et de regarder en retour.

C'est une personnification ludique, pas ainsi que fonctionne la mesure : un atome ne remarque pas le regard de quelqu'un pour décider de rester immobile, et la mesure ne nécessite pas d'observateur conscient. Ce qui m'intéressait, c'était l'image humaine derrière la blague : être vu, puis avoir l'impression que nous devons figer une version de nous-mêmes pour la personne qui nous regarde.

Un profil numérique peut donner cette impression de rétrécissement. Il capture un instant de la complexité fluide d'une vie humaine et le fige.

Ce n'est pas toujours un échec. Une description peut être utile sans être complète. Le problème commence quand une vérité liée à un instant devient la réponse que l'on attend de nous partout.

Qu'est-ce que nous oublions quand nous laissons une seule observation devenir la description entière ?

Le murmure et la donnée

Imaginez que vous choisissiez un restaurant calme parce qu'il y a quelque chose que vous avez besoin d'entendre quelqu'un vous dire.

Le système voit la réservation. Il enregistre une préférence pour les endroits calmes. Il capture le choix, mais il manque le murmure. Il voit la donnée, mais pas ce que la soirée signifie pour vous.

Demain, vous aurez peut-être envie d'une musique assez forte pour vous y perdre. Les deux versions de vous sont réelles. Aucune ne devrait avoir à corriger l'autre.

Pourtant, un profil peut transporter la première réponse comme si la seconde était une erreur. Un choix devient un schéma. Un schéma devient une étiquette. Finalement, l'étiquette commence à parler avant vous.

Le contexte manquant n'est pas forcément quelque chose que le système devrait collecter. Vous ne devriez pas avoir à révéler le murmure pour éviter que le choix d'un restaurant ne vous définisse. Parfois, un système a besoin d'une conclusion simplifiée, et non d'une explication intime.

Nous ne sommes pas un seul profil.

La géométrie de l'identité

C'est le cœur battant de Zeredi.

Nous pensons qu'une réponse peut être sincère sans être permanente. La vie continue de bouger après qu'un formulaire a été rempli. Nous changeons si discrètement que nos fantômes numériques restent souvent là bien après que nous soyons passés à autre chose.

Et si nous pouvions changer la géométrie de l'identité ?

Le dîner calme et la soirée bruyante n'ont pas besoin de deux personnes différentes pour s'expliquer. Ils ont besoin d'espace pour différents contextes.

Ce que vous mettez en avant dans un cadre n'a pas besoin de devenir la description qui vous suit partout. Un côté plus réservé n'est pas moins sincère qu'un côté plus extraverti. Aucun des deux n'a besoin de contenir la personne entière.

Et une étiquette bien organisée peut tout de même devenir une cage si quelqu'un d'autre la considère comme permanente ou universelle. Les questions demeurent : à qui appartient cette description, où a-t-elle sa place, et que se passe-t-il quand elle ne convient plus ?

D'autres parties de votre vie peuvent rester les vôtres. Chaque détail n'a pas besoin d'être exposé. Chaque différence n'a pas besoin d'être expliquée.

L'espace autour des contours

Un assistant pourrait aider pour une tâche ordinaire sans transformer chaque interaction en une théorie profonde sur vous. Être utile ne devrait pas signifier prétendre avoir le dernier mot sur qui vous êtes. Être compris ne devrait pas signifier tout livrer.

Zeredi est encore en évolution. Les visions se précisent et l'application est en développement. Ce sont des questions qui guident le travail, et non des affirmations selon lesquelles chaque expérience imaginée serait déjà disponible.

Nous n'avons pas répondu à toutes les questions qui ont lancé ce projet. Certaines sont devenues des décisions de design ; d'autres restent des questions que nous voulons que le design continue de poser.

L'intention n'est pas de construire un profil qui contiendrait enfin une personne entière. C'est de créer une description avec de l'espace autour de ses contours.

De la place pour un autre contexte.

De la place pour une autre réponse.

Assez de place pour que vous deveniez quelqu'un que le profil n'a pas encore rencontré.

Lisez « Vous n'êtes pas un seul profil. »

Ces questions sont également liées à l' Expression dans la philosophie de Zeredi : laisser de la place à ce que nous exprimons, sans traiter cela comme la personne entière.